11月3日消息，昨日晚间，新乡市胖东来生活广场有限公司（以下简称“新乡胖东来生活广场”）在“新乡胖东来大胖”微信号上发布声明称，有关媒体出现了一系列关于“花96万托人买茅台80万打水漂，女子起诉胖东来”的视频，视频内容与事实不符，对胖东来声誉造成了不良影响，现对相关情况进行说明。

胖东来称，张某某向胖东来打款96万货款购买飞天茅台酒和胖东来家园卡，后魏某某凭借转款凭证提走了货物。随后张某某对胖东来提起了诉讼。

红星资本局就此采访红旗区人民法院，对方表示张某某与胖东来的案件正在审理中。

对于“如何确认转款人与提货人是同一人”“如何避免第三方拿了转账人转账信息私自提货的情况”，胖东来多位工作人员均未正面回应，记录了红星资本局的联系方式并表示随后会回应。截至发稿，未收到更多有效回应信息。

据新乡胖东来生活广场声明，近期，有关媒体出现了一系列关于“花96万托人买茅台80万打水漂，女子起诉胖东来”的视频。

红星资本局查阅相关视频，发现河南广电《都市报道》节目报道中李女士的遭遇与张某某事件雷同。

据该节目，李女士称其在4月底认识了新乡市胖东来生活广场的“大客户”魏某某，并通过魏某某给胖东来付了96万货款，准备进一批“飞天茅台”，款项是分前后两次转到了超市的对公账户，且有支付凭证。对于找“大客户”魏某某的原因，李女士表示，像“飞天茅台”这类贵重的物品，胖东来超市一般不对外出售，只有他们的“大客户”才有购买权限。

据李女士，前段时间，魏某某因涉嫌诈骗被公安机关立案查，她自己去找胖东来超市取货却被拒绝，其要求退款也被拒绝。“现在我们的钱在胖东来生活广场的对公账户上。但是胖东来一不给我们货，二不退款，所以我们起诉了胖东来。”

李女士称案件目前暂时休庭，需要继续提供证据。据李女士，胖东来方律师表示，李女士的货款当时的确打进了对公账户，80多万货款被魏某某拿着支付凭证兑换成酒或购物卡直接给取走了。“80多万货款，我们在未被告知的情况下，不翼而飞了。为什么魏某某可以直接拿着支付凭证，去胖东来把我们的钱取走？”

对于相关系列视频，胖东来生活广场在声明中回应称：视频内容与事实不符，对胖东来声誉造成了不良影响，现对相关情况进行说明。

声明称，视频中接受采访的人为李女士，并非该案的诉讼当事人，与新乡胖东来之间不存在案涉款项的纠纷。“张某某(该案原告)自始至终均没有与胖东来工作人员取得任何联系，而是委托给了魏某某进行交易，作为交易的相对方，新乡胖东来已向魏某某交付足额货物，完成了交货义务，不存在视频中李女士所称的胖东来推脱责任的行为。”

胖东来称，该案原告张某某在两次转款(中间间隔十二天)时，对魏某某提走货物的行为知情且认可。从始至终，李女士均未和新乡胖东来有任何联系，新乡胖东来的交易相对方一直都是魏某某，与李女士并没有直接关系。

视频中李女士提及的魏某某作为本案纠纷的关键对象，已经因涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查，原告应通过公安机关找魏某某主张其权益，而不是将矛头指向胖东来。由于该案件涉嫌刑事犯罪，案件尚在侦查阶段，最终结果以警方侦查和法院判决为准。

红星资本局多次致电新乡市公安局红旗分局、新乡市公安局卫滨分局欲咨询魏某某所涉案件详情，但电话均为忙线，无法接听。

对于李女士所说的大客户及魏某某身份，红星资本局咨询胖东来烟酒业务、服务台工作人员，对方表示并没有大客户这一说法，也没有大客户有特权买茅台的情况。“所有人都一样能来买茅台。没有代买代销。”工作人员称。

胖东来烟酒业务多位工作人员表示，转款后想要提货，公对公转账的话，经办人需要带上身份证，提供公司的电子回执单，登记姓名、电话号码。如果是个人转账的话，则需要本人带上身份证、转账信息，登记身份证号、电话号码、姓名、金额等提货。

一工作人员表示，转账后却被另一个人提货是因为“他把转账信息给别人了”。红星资本局询问：提款人是拿着转账人的转账信息，提供提款人自己的身份证和电话号码然后提了货？对方表示肯定。

对于“如何确认转款人与提货人是同一人”“如何避免第三方拿了转账人转账信息私自提货的情况”，胖东来多位工作人员均未正面回应，均记录了红星资本局的电话并表示领导会回应。

红星资本局咨询胖东来服务台人员及集团客服，“货款由张某某转款，货物为何能由魏某某取走”一问，对方均表示详情见官方说明，目前自己也不知道具体情况。

北京市潮阳律师事务所律师胡钢告诉红星资本局，目前整个案件最疑惑的点是各方在各个渠道都没提合同的事。买卖合同双方主体是谁？是原告和胖东来？还是原告和魏某某？或者是三方？这直接影响案件的定性。值得注意的是，原告张某某付款并不意味着张某某与胖东来建立了合同关系，如果合同双方是魏某某和胖东来，魏某某也说明了是由张某某付款，则胖东来向魏某某交付货品并无过错。本案系刑民交叉的疑难复杂案件，需要综合全案证据考虑，而不宜简单割裂性就单一问题进行探讨。

河南葛天律师事务所律师陈晓峰认为，本案应当厘清谁是买卖合同的主体，即，谁是买方（买受人），谁是卖方（出卖人），原告到底和谁形成的买卖合同关系，这一点非常重要。如果原告和胖东来公司签订有买卖合同，那么原告已经履行了付款义务，胖东来公司应当按约定给付原告货物。如果原告和魏某某签订的买卖合同，原告在魏某某的授意下，向胖东来公司转款96万，则原告和魏某某之间形成买卖合同关系，魏某某应当按照约定，自己亲自向原告交付货物，或者委托胖东来向原告交付货物。

文章来源于红星新闻，如有侵权请联系删除。本文仅代表作者观点，不代表大湾网的观点立场。